07.08.2016

Чем бы ни закончилась «битва за Алеппо», да и война в Сирии в целом, уже можно сделать следующие выводы о проблемах САА и ее союзников (далее именуются просто «САА»):

1) Текущая позиция САА (в смысле географии и логистики) не соответствует наличным силам. Вся позиция имеет очень низкую транспортную связность, и, к сожалению, несмотря на все территориальные приобретения САА, эта ситуация не претерпела коренных изменений за последние 10 месяцев (за исключением положения в Латакии).

Позицию характеризует очень большая линия боевого соприкосновения с противником, наличие множества анклавов (Хомс, Дерайа, Восточная Гута), на блокирование которых требуются «хоть какие-то» силы (хотя бы НДФ).

Самой большой слабостью позиции является  коммуникационная линия на Алеппо. Вся эта линия, от Саббуры до Ас-Сафиры, представляет из себя длинную «кишку», узкий коридор,и находится под постоянной угрозой нападения, что и происходило уже не раз, когда противник силами чуть ли не взводных групп захватывал ключевые точки трассы (Ханассер), заставляя САА тормозить удачно складывающиеся операции, выводя из боев значительные силы для восстановления положения на трассе.

Удерживать такую позицию, а тем более наступать можно (и нужно), только имея значительное превосходство в силах. А есть ли оно?
Что касается «воздуха» — то бесспорно есть, ВКС РФ господствуют в небе. Однако, судьбу сухопутной войны всегда решает пехота.

2) У САА мало боеспособной пехоты. Тигры, некоторые части РГ, Соколы, Хезболла… кто еще?
Особенно опасно то, что большинство частей имеет низкую устойчивость в обороне, вызванную как абсолютно непростительным разгильдяйским отношением к ее организации, так, возможно, и низким боевым духом многих частей, низким уровнем подготовки офицерского состава. Потери Хан-Тумана, аль-Карасси и, особенно, артиллерийской базы в Южном Алеппо, демонстрируют просто преступное отношение к укреплению обороны. В инженерном отношении оборона обычно не укрепляется никак, использует то, что есть.
Там, где нормальная армия за две недели нарыла бы окопов в две-три линии, обустроила блиндажи, минные поля, блокировала бы возможности подъезда шахид-мобилей с помощью рвов, бетонных блоков и тд — не делалось почти ничего (смехотворные земляные валы не в счет). Когда армейская часть находится в поле в обороне, оборона должна укрепляться постоянно. Если позволяет время, за третьей линией траншей будем рыть четвертую, обустраивать капитальные ДОТы из бетона и т.д. Ничего этого нет.
Шверпункты, взятые с огромным трудом (Хан-Туман!), отдаются иногда за один день противнику, наступающему в составе РТГ. Причем, выводов никто не делает, и через неделю-другую точно также отдается следующий шверпункт, не использовавший этот промежуток времени для укрепления обороны. Смотрится все это просто позорно.

3) У САА и союзников фактически нет единого командования. Силы собственно армии, силы Хезболлы, иранцы из КСИР по всей видимости ДОГОВАРИВАЮТСЯ о взаимодействии.
Слабое взаимодействие между союзниками, имеющими собственные командования, проглядывалось во многих операциях.

4) Планирование операций САА за последние месяцы, за немногими исключениями, представляет из себя просто надругательство над основами военной науки.

Наступления по многим направлениям (расходящимся) одновременно, дробление сил, ведение одновременно нескольких операций, не связанных единым планом по месту и времени — все это приводило к тому, что успехи были скромными, либо успехов не было вовсе, либо все заканчивалось поражениями (Мурек, Табка).

Даже удачно начинавшиеся операции, вступавшие в стадию нарастания и развития успеха, из-за недостатка сил заканчивались результатами скромными и позиционно неопределенными.

Сил не хватало нигде, так как наступать пытались «везде».

В сражении за Алеппо происходит то же самое. Противник, сосредоточив значительные силы и средства, наступает на юге Алеппо, пытаясь ликвидировать блокаду. Решается судьба стратегической операции. Наступление идет трудно, несколько дней, волнами. Оборона САА прогибается. САА крайне нужны резервы (лучше избыточные) в этом районе. И силы эти есть, и есть достаточно времени, чтобы перебросить их туда… Но — силы эти заняты совершенно бессмысленными именно сейчас операциями по «отгрызанию» кусочков анклавов в Восточной Гуте и Дарайе, а также штурмом Кинсаббы. Штурм Кинсаббы отчасти оправдан тем, что командование САА переоценило стойкость своих войск в обороне,недооценило силы противника… в общем, если бы сил отбиться у Алеппо хватило бы, то взятие Кинсаббы, оголенной противником, смотрелось бы красиво… Но операции в Дарайе и Восточной Гуте абсолютно бессмысленны — это грубейшее нарушение основных законов военного планирования… «Никогда нельзя быть достаточно сильным в решающем пункте».

Мы практически не видели классических операций двойных (тройных) ударов по сходящимся направлениям. Зато хватало наступлений узкими, чуть ли не «шилообразными» клиньями, с открытыми флангами на значительную глубину.В абсолютно бредово задуманном наступлении на Табку это закончилось тяжелым поражением.

Необходимость удерживать позицию с низкой связностью при общем недостатке в силах приводила к оперативным кризисам и раздергиванию резервов. Тигры и Соколы нужны всем и везде, их гоняют все время… Войскам, кстати, нужен отдых. Война — это сильнейший стресс, люди изматываются…

За 9 месяцев не были ликвидирован ни один анклав противника. И если в Восточной Гуте и Дамаске действительно было трудно, из за плотной жилой застройки, то кто мешал САА хотя бы попытаться весной провести МАСШТАБНУЮ операцию (массируя силы и средства) по ликвидации анклава между Хамой и Хомсом? То же самое относиться и к Дарайе…
В результате, эти анклавы по прежнему отвлекают на себя значительные силы САА. Попытки их ликвидировать ведутся совершенно недостаточными силами и очень низкими темпами, «прогрызанием».

К вопросу о темпах операций. Они почти всегда очень низкие (недостаток сил и боеспособности…). Наступления ведутся «прогрызанием обороны». Низкий темп убирает внезапность в ноль, делает операцию очевидной для противника, дает ему достаточно времени для парирования угроз, подтягивания резервов. В результате, даже если цели операции и будут достигнуты, то победа не будет экономичной, а резервы не бесконечны. Особенно жаль терять опытных, подготовленных бойцов в глупых мясорубках.

К счастью, были и исключения. Операции в Латакии по взятию Сальмы и Рабии проводились в достаточно высоком темпе, и оборона противника в течение некоторого времени откровенно «посыпалась».

Позиционно обоснованными, то есть приводящими к усилению позиции, условно можно назвать только операции в Латакии и в Пальмире, но и там, и там дело не доведено до конца, те есть до консолидации новой, более устойчивой позиции.

Пальмирская операция была очень хорошо проведена на тактическом уровне (ВС РФ!), но САА и РФ почему-то не завершили ее созданием устойчивой позиции (на севере по линии Хармала — Акербат — Хвейсас, на юге по линии Саввана-аш-Шаркия — Хнефис — Аль-Басири — Джебель-Мрах). Ограничились освобождением Карьятейна. Не хватило сил, видимо.
Также не хватило сил нормально завершить операции в Латакии, зачистив «язык» у турецкой границы и выстроив промежуточный оборонительный периметр по линии Бдама — Кафринджа — Дейруна — Нахшебба. Цель эта была абсолютно достижима, оборона противника посыпалась после захвата Салмы  и Рабии. Но стадия развития успеха этой операции была довольно скромной и быстро завершилась, даже с учетом трудностей горной войны. Причина та же — недостаточно сил выделено на операцию.

Совершенно позиционно не обоснованными формально следует считать все действия в районе Алеппо. Видимо, политика довлела над военными соображениями.
Если деблокаду Квейриса и следует считать необходимой с целью поднятия духа армии, то последовавшие далее операции к югу от Алеппо (Карасси, Хан-Туман и окрестности) стоили Тиграм очень дорого и не имели никакого оперативного смысла. И в самом деле, какой был смысл всех этих действий? Выйти на трассу Хама — Алеппо у Зербы и Икарды и перерезать ее? Допустим, это удалось бы, и что дальше? Противник спокойно провел бы свои коммуникации через Тафтаназ, а САА получила бы (и ведь получила!) только увеличение «линии фронта» и размазывание своих войск. В результате, на бессмысленное взятие Хан-Тумана тратились Тигры, а оборонять его поставили иранцев, которые его потом и сдали.
Смысл в этих действиях (Хан-Туман, Карасси) появился бы тогда, если бы они были бы частью единого оперативного плана по зачистке всего большого района восточнее линии Зерба — Саракиб — Маарет-ан-Нууман — Хан-Шейхун. Такая операция, завершись она успешно, резко повысила бы устойчивость позиций САА в Алеппо, превратив узкую «кишку» коммуникаций в полноценный широкий выступ, насыщенный дорожной сетью. Тогда даже временный захват Ханассера противником не приводил бы немедленно к оперативному кризису.
Но предпосылкой для такой масштабной операции должно было быть освобождение Хан-Шейхуна и ликвидация Латаминского выступа. Тогда стали бы возможны (пр наличии сил!) концентрические удары в общем направлении на Саракиб от юга Алеппо и на Маарет-ан-Нууман от Хан-Шейхуна. Но ликвидировать Латаминский выступ с первого раза не удалось (дело окончилось контрнаступлением противника и захватом Морека). Почему в дальнейшем (с появлением Т-90А, парирующих применение TOW-2A) САА не вернулась к проведение этой операции — совершенно непонятно.

Если отрешиться от того факта, что ВСЕ операции в Алеппо проводились в условиях, когда единственная нитка коммуникаций идет фактически по оспариваемой территории, и противник имеет возможность, перекрыв трассу силами одного взвода, устроить САА небольшой оперативный кризис, то многие операции (север Алеппо, деблокада анклава Маер — Аль-Захра) были проведены неплохо и даже красиво, хотя также остались позиционно не завершенными (или не совсем завершенными).

Но, в целом, нет впечатления, что имелся хотя бы некий целостный, последовательный стратегический (т.е. Приводящий к выигрышу войны в целом) план операций.

Поддержка ВКС, конечно, значит очень много, но и противник осваивает методы противодействия — рассредоточение резервов и конвоев снабжения….

Немного позитива под конец.

Все еще можно поправить.

Переход к адекватному военному планированию, жесточайшие наказания командиров за необеспеченную оборону, подготовка войск и насыщение их прежде всего артиллерией — ключи к победе.

источник —>>>

Добавить комментарий

Please log in using one of these methods to post your comment:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s